Volatilidade e Contabilidade

Nova regra trará volatilidade a balanços

Valor Econômico – 6/3/2008
Uma nova regra contábil promete deixar os balanços das empresas não-financeiras mais voláteis, com efeitos sobre os resultados e, por consequência, distribuição dos dividendos e pagamento de bônus.

A partir do balanço de 2008, todas as companhias de capital aberto do país terão de fazer a chamada “marcação a mercado” de suas carteiras de títulos e valores mobiliários, além dos derivativos. Isso quer dizer que, independentemente de quanto a empresa pagou para comprar determinado papel, ela terá de atualizar seu valor pela cotação em mercado no dia do fechamento do balanço ou dos balancetes mensais. Hoje, essa regra já vale para bancos e fundos de investimento.

A lei que alterou no fim do ano passado a Lei das Sociedades Anônimas abriu espaço para que a Comissão de Valores Mobiliários (CVM) estabeleça regras de acordo com as normas contábeis internacionais. E a primeira regra que a autarquia promete divulgar é a da marcação a mercado.

“Em um primeiro momento, vamos adotar uma norma mais simplificada, como a do Banco Central para o sistema financeiro”, diz Antônio Carlos Santana, superintendente de normas contábeis da CVM. Segundo ele, só a partir de 2009 a entidade começará a aprofundar a regulamentação, aproximando-se das regras internacionais.

A nova regra deverá dividir os títulos e valores mobiliários – que incluem ações e operações de derivativos – em três categorias, dependendo do uso que a empresa dará aos papéis e o prazo pelo qual pretende mantê-lo em tesouraria. A primeira categoria é a dos títulos para negociação (“trading”). “Neste caso, o valor será marcado a mercado e a variação terá impacto diretamente no resultado”, diz Santana. A segunda categoria é a dos títulos disponíveis para venda (“available for sale”), aqueles que a empresa pode vir a negociar, mas que não tem certeza se o fará. Neste caso, a companhia irá ajustar o valor para a cotação de mercado, mas a oscilação não irá para o resultado. Ficará registrada em uma conta do patrimônio. Apenas quando o papel for vendido é que a empresa registrará no resultado o ganho ou perda da operação.

A terceira categoria é a dos títulos que serão mantidos até o vencimento (“held to maturity”), que não terão de ser marcados a mercado. No exterior, quando uma empresa enquadra um título nesta categoria, não pode vendê-lo antes do vencimento ou reclassificá-lo, sob risco de sofrer penalidades. “As punições são severas nas normas internacionais e afetam o grupo todo, inclusive suas subsidiárias em outros países”, afirma Tadeu Cendon, sócio de risco e qualidade da PriceWaterhouseCoopers.

Nas regras atuais, as empresas têm de registrar em seu balanço suas aplicações financeiras pelo menor entre dois valores: custo de aquisição ou cotação em mercado. Isso quer dizer que, se uma ação for comprada por R$ 100 e cair a R$ 80, a empresa tem de registrá-la por R$ 80 em seu ativo. Porém, se o papel sobe a R$ 120, ele permanece registrado por R$ 100. Na prática, no entanto, nem mesmo as perdas vinham sendo reconhecidas nos balanços das empresas. Guillermo Braunbeck, da consultoria contábil e financeira Hirashima & Associados, diz que as regras vinham sendo bastante negligenciadas pelas companhias. “Isso deixará de acontecer.” Com as novas regras, tanto a variação positiva como a negativa terão de ser registradas.Braunbeck destaca que a volatilidade no balanço tenderá a ser maior quanto mais instável for o instrumento utilizado pela companhia. As aplicações em moedas e renda variável devem ter maior efeito do que os tradicionais instrumentos de renda fixa.

Essa volatilidade vai complicar a vida das empresas. Se a nova regra já estivesse valendo no ano passado, uma empresa que aplicou boa parte de seu caixa na bolsa poderia ter registrado um expressivo ganho no seu balanço, com impacto no resultado e, consequentemente, na distribuição de dividendos. Mas, em janeiro, com a queda da bolsa, aqueles papéis em carteira já não teriam o mesmo preço, mas os dividendos teriam de ser pagos da mesma maneira. Por causa disso, as empresas estão bastante apreensivas. “É preciso manter o conservadorismo. Senão, a empresa pode gerar um lucro e ter de pagar dividendo sem ter caixa”, diz Almir Barbassa, diretor financeiro da Petrobrás, dona do maior caixa entre as empresas da bolsa.Várias companhias, como a ALL, CSN, TAM e  Brasil Telecom, preferiram não se pronunciar sobre os impactos antes da divulgação da regulamentação pela CVM.

Segundo especialistas, as mais afetadas deverão ser as empresas de porte médio e pequeno, com grande caixa. É o caso das novatas da bolsa, que captaram muito dinheiro com suas emissões. “As grandes empresas costumam ter uma área financeira mais estruturada e aplicar via fundos de investimento exclusivos”, diz Antonio Luiz Pizarro Manso, vice-presidente financeiro da Embraer, uma das empresas da bolsa com maior caixa. É o caso da própria Embraer, que optou por aplicar seus recursos via fundos exclusivos porque também publica seu balanço segundo as regras americanas, que já exigem a marcação a mercado. Desde 2002, os fundos são obrigados a fazer a marcação.A Petrobrás informou que o impacto da marcação a mercado será pequeno para a empresa. “Nosso caixa é aplicado em ativos que têm liquidez imediata, em geral títulos do Tesouro, e via fundos exclusivos”, diz Barbassa.Títulos do Tesouro e ações têm seu valor de mercado facilmente identificado.

Mas o mesmo não acontece quando a empresa utiliza um instrumento financeiro feito sob medida, sem liquidez, afirmam os sócios da Delloite Touche Tohmatsu, José Roberto Carneiro e Edward Ruiz. Esse é o problema que muitas companhias estrangeiras estão vivendo hoje, com a crise desencadeada por títulos lastreados em recebíveis imobiliários. Muitos mercados ficaram sem liquidez e, para se determinar o valor justo, é preciso recorrer a métodos curiosos, como uma junta de economistas.Outra dificuldade deverá ser o uso de operações de swap (troca de indicadores) para proteção de dívidas contraídas em moeda estrangeira. A dívida não será marcada a mercado e o swap, sim, o que causaria um descasamento. A saída seria enquadrar essa operação como “hedge”, mas, no setor financeiro, por exemplo, isso exige o cumprimento de uma série de regras, diz um executivo financeiro.A marcação a mercado é tão complicada que até mesmo na Europa – onde a regra ainda não é adotada plenamente – já está em revisão, segundo Nelson Carvalho, presidente do conselho consultivo do Comitê Internacional de Normas de Contabilidade (IASB).

Fair Value

Banks wallow in the muddy waters of ‘fair value’ rules.

By CHRISTOPHER WHALEN

Financial Times – 6/3/2008 –Asia Ed1 -Page 18An investor might be tempted to think these days that many of the largest banks in the world have suddenly and inexplicably swung into loss after years of reporting record profits. Chief executives have been sacked, hedge funds liquidated and once actively traded markets for low-risk assets are now virtually shut.

A large portion of the crisis of confidence now affecting global markets comes from non-cash losses reported as a result of the adoption of “fair value” accounting rules in the US. Fair value accounting was adopted in the US after years of debate and, in theory, provides more transparency than measurements based on historical cost.

Unfortunately, the subprime mortgage debacle in the US exposes the practical limitations of fair value measures.

Under current accounting rules, the fair value of an asset is the amount at which it could be bought or sold in a current transaction between willing parties. A quoted market price in an active market is the best evidence of fair value and should be used as the basis for the measurement. If a quoted market price is not available, “preparers should make an estimate of fair value using the best information available”. Most of the losses reported by global banks are based on such estimates.

Consider the financial statements of bond insurer MBIA. MBIA reported a Dollars 3.5bn loss in the fourth quarter of 2007 due to fair value adjustments to its illiquid credit derivatives portfolio, but the actual cash impairment was just Dollars 200m. More, MBIA states that these estimated paper losses may be reversed in future periods. MBIA could conceivably be forced to write off most of its book equity under fair value accounting, yet still meet its statutory capital requirements on a cash basis. How does such a presentation help investors?

Unfortunately, in many circumstances, quoted market prices are unavailable for most assets, even assets that are listed on exchanges. Professor Joseph Mason of Drexel University in Philadelphia told this writer last week: “Only a very small portion of the market has deep prices. Academics who sit in their offices think that markets are deep. Get outside of the couple of hundred most active stocks on the NYSE and the fallacy becomes apparent.”

Fair value accounting is a utopian concept that traces its intellectual roots back to the same origins as efficient market theory, the wellspring for most of the discredited quantitative models employed by the global banks to create the subprime mess. Unfortunately, the proponents of fair value accounting ignored the invocations of classical theorists who stated that liquid markets are a necessary condition for using market prices, either as a surrogate for measuring risk or for valuation.

Fair value accounting is a good idea in theory, but like most good ideas it is difficult to implement. Sylvain Raines, a lecturer at Baruch College in New York, told a meeting of the Professional Risk Managers International Association last September: “The Chicago School of Economics has been telling us for a century that price and value are identical, i.e. that they are the same number . . . If we do not recognise the fundamental difference that exists between price and value, then we are doomed.”

Given that most securities and loans do not have liquid, actively traded markets, it seems fair to ask: why did the US adopt the fair value accounting standard in the first instance?

While it may be reasonable to apply fair-value rules to actively traded securities, for the vast majority of assets that are illiquid, historical cost remains the only reasonable and consistent way to report the value of financial assets.

Christopher Whalen is the co-founder of Institutional Risk Analytics

Valor de Mercado

Mark it and weep – The credit crunch

The Economist – 8/3/2008
Mark-to-market accounting hurts, but there is no better way

WITH memories of their drubbing in the dotcom bust still fresh, accountants have kept their noses clean in this financial crisis. Once again, though, they are being dragged into the fray. That is because they are enforcing fair-value accounting, in which assets must be marked regularly to the market price: that is, what they would be expected to fetch right now in a sale. Regulators and bankers fear that this “mark-to-market” approach is helping to turn a liquidity crisis into a solvency one. As holders of mortgage-backed securities and the like revalue their assets at fire-sale prices, they are running short of capital—which can lead to further sales and more write-downs. Are the beancounters ensuring a crash?

All accounting regimes are flawed, and fair-value is no exception. It is timely and transparent, but when markets collapse, prices become less reliable. How do you mark to market when there is barely any market? Some firms rely on credit-derivative indices, but these are far from perfect proxies (see page 95). Others cling to internal computer models, but their accountants are cracking down on them. Banks are also being asked by their auditors to put more assets into the fair-value regime’s lowest bucket (for the most illiquid assets). This adds to their woes, since such assets carry a higher capital charge.

Regulators worry that mark-to-market may create a “liquidity black hole”. Nerves jangle at every fire-sale, for fear that this will become the new benchmark for sticky assets. The fear is that value-at-risk systems force investment firms and banks to offload securities, leading to price falls and further sales. The temptation is to sell now, before the next lurch down. The result will be excessive write-downs—as the stable value of assets is above today’s distressed level.

That is a damning list of failings. And yet, for all its pain, fair-value accounting is still the best way to value businesses. Especially if investors and regulators treat accounting rules sensibly: as a measuring stick, not a source of universal truth.

On that score the old system of historic-cost accounting was worse. In a crisis prices fall until bottom-fishers start to buy. Yet when assets were booked at their original price, rather than the market one, banks could delude themselves—and investors—that dross was gold. Under historic-cost accounting, the banks had every reason not to restructure assets, because that meant owning up to their losses. Look at Japan, where the economy was sunk for most of the 1990s by stagnant loans to “zombie” companies. Historic-cost left investors in the dark about valuations; it was also prone to fraud and fraught with moral hazard, since sloppy lending went unpunished.

The sticky end

Mark-to-market does not have to be as bad as its critics fear. Not everyone has gorged on toxic assets, and not everyone has to mark to market. This biodiversity means there will be buyers, even in the most strained markets, at the right price. Sovereign-wealth funds have poured money into troubled banks. This week PIMCO, a big fund manager, bought $1.5 billion of American municipal bonds, where yields have jumped as the crisis spread. Warren Buffett is also sniffing around.

The place for regulators to be subtle is not in reporting the figures, but in dealing with the problems they reveal. The task is to make markets resilient when the cycle turns. Central banks could offer more protection against crises in liquidity (see page 98). Thicker buffers could be built into the Basel II framework for bank capital. Securitised assets could be hauled from murky over-the-counter markets to exchanges, where values are clearer. Models for valuing complex securities will be refined. And regulators and accountants could ease up when banks risk a liquidity spiral—as in Europe in 2002, when insurers faced a solvency crisis over falling share prices.

It would be perverse to ignore market signals when finance is increasingly based on broad capital markets. Fair-value accounting is indeed flawed. To paraphrase Winston Churchill, it is the worst kind of accounting, except for all the others.

Hello world!

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!